Je suis très sincèrement ravi que vous interveniez sur notre blog Je comprends cet aspect d’explication sur la production des contenus au sein de Wikipédia. J’en prends bonne note, avec regret car j’espérais plus de contributions enrichissantes pour cette suggestion de suivi chronologique et pour m’a tentative de pédagogie. Car une telle page nécessite, au delà de mes convictions personnelles, d’un peu d’investissement et de recherche pour justement élaborer une trame crédible à publier pour une sensibilisation optimale auprès du plus grand nombre !

Force est de constater que je vais devoir remettre l’article sur le site de NEOMA.

Merci à vous ! et rendez-vous au prochain ParisWeb pour éventuellement en discuter de visu.

Wikipédia est certes un projet collaboratif, mais il ne faut pas oublier qu’il a ses objectifs, ses critères et ses contraintes propres. Celles-ci conduisent parfois à refuser une contribution, non pas parce qu’elle n’aurait pas d’intérêt en elle-même, mais parce qu’elle ne coïncide pas avec ces exigences bien particulières.

Comme indiqué dans les réponses qui vous ont été faites sur votre page utilisateur Wikipédia ( http://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion_Utilisateur:Christophe_Clouzeau ), c’était le cas de votre article : une telle chronologie, une fois complétée et suivie, serait certes une source très précieuse pour l’étude de l’accessibilité Web et de son histoire, ou dans le cadre de formations à l’accessibilité. Mais Wikipédia n’est pas destinée à produire ce type de sources originales: bien que cet aspect du projet soit très souvent mis à mal dans le contenu actuel, les articles ne doivent en principe que vulgariser une information synthétisée…