Dans la pure lignée de notre baseline à jeu de mots « Concevoir le webdéveloppement durable« , voici EcoSearch (anciennement Ecoogler), un moteur de recherche qui utilise la technologie de Yahoo! dans l’optique de reboiser l’Amazonie, de préserver les ressources naturelles d’eau douce ainsi que les écosystèmes menacés, comme l’archipel des Canaries.

Le principe
Chaque recherche accumule symboliquement une feuille. Au bout de 10.000 feuilles (soit 10.000 recherches effectuées via EcoSearch), l’association s’engage à reverser la moitié de ses revenus générés aux associations de reboisement : aujourd’hui Aquaverde, Fondation Foresta et Asociación Cœur de Forêt.

Il existe de nombreux moteurs, services en ligne ou portails communautaires exploitant un service existant pour y ajouter une touche éthique, écologique, humaine. Celui-ci retient particulièrement l’attention car pendant nos phases de référencement naturel ou de veille de positionnement en ligne, nous pouvons l’utiliser intelligemment en sachant que les réponses sont équivalentes à celles fournies par Yahoo!.

Comme il a eu la bonne idée de la filmer et que ce qu’il dit n’est pas faux, la voici ! Les 30 premières minutes concerne au sens large le référencement expliqué à tous ; le reste est une session de questions/réponses un peu moins intéressante.

Comme le souligne parfaitement Camille dès le début de sa conférence, ce qu’il y dit est peut-être vrai : ce n’est pas faux mais on ne peut pas affirmer que c’est vrai ! -> principe même du référencement ! Ainsi ses propos sur le page-rank ou encore l’indexation des contenus flash peuvent lancer le débat ; il ne s’agit là que de principes de base en SEO.

Petite réaction sur l’annonce effectuée par Google le 30 juin 2008, sur le Google Blog et sur le Google Webmaster Central Blog.

Derrière l’effet d’annonce suivant « Suite à une forte demande il y a bien longtemps depuis ‘a far far away galaxy’, notre Google-bot est maintenant capable d’indexer le contenu présent dans les animations flash en ligne ! »

Après la curiosité positive suscitée par cette actualité, il faut retenir quelques paragraphes et explications plus bas (suite aux auto-questions/réponses fournies par Ron Adler, Janis Stipins et Maile Ohye) que :

• Google n’indexe pas les images ;
• le robot ne détecte QUE les textes présents dans l’animation ;
• il ne prend pas en compte les données XML, il en va donc des données textuelles en XML ;
• plus généralement Google n’indexe pas les contenus externes aux fichiers swf, comme d’autres .swf, du .txt, du .mp3, ou du .flv, etc. Voilà c’est plus simple ;
• enfin (à mon sens le plus important !) le moteur n’indexe pas les fichiers swf lancés par javascript depuis les pages web (la majorité des sites full-flash en gros).

Bref, il faut donc retenir que :
Google référence le texte placé comme texte statique dans votre unique fichier .fla principal.

C’est tout de même un petit pas dans le bon sens de l’humanité virtuelle.

Merci au billet de Than qui m’a permis de ne pas oublier de rédiger celui-ci !

Principe :

• la lettre de l’alphabet avec la requête vers les résultats,
• la première URL retournée,
• le résumé donné par le moteur,
• la catégorie thématique du site,
• une capture d’écran des trois premiers résultats au minimum, avec le plugin SEO for Firefox (Beta) pour Firefox,
• un commentaire sur les résultats.

Conclusion ? : le pagerank, la popularité et l’ancienneté du site aident incroyablement à l’obtention de la pôle position. Les résultats attestent que les sites médias et les portails commerciaux ont bien saisi ce challenge, antériorité aidant.

Dans un billet de novembre, Mesure d’audience : des mots-clefs au ClickRank, br10 explique déjà que le PR est le plus souvent attribué à la racine de site, l’index, portant sur les balises title, meta description et meta keywords.
Pour les pages intérieures viennent s’ajouter l’url de la page, la hiérachie et la pertinence des balises web-sémantiques + celles du corps de contenu de la page. L’ensemble influence le positionnement.

A partir de deux ou trois termes et plus, le contenu reprend la main sur l’ancienneté et le PageRank (à prendre avec des pincettes quand même), et là, c’est surtout la présence et la proximité de tout ou partie des termes demandés qui fait le classement. Il semblerait que la fraicheur de l’information disponible soit ici favorisée au détriment parfois de sites plus qualifié installés de longue date.

C’est ainsi que les blogs se référencent bien, url dynamiques et corps de l’article apparaissant avant les catégories… Voir à ce propos notre article sur l’url-rewriting.

Enfin, il semble de plus en plus évident que le principe de PageRank soit bientôt remplacé par des paramètres autrement plus précis et sûr avec la mise en place du ClickRank. Principe (qui peut être complémentaire au PR) : un clic = un vote comptabilisé agrémentant la qualification des pages.

1. Les pages satellites : c’est mal ! Faut-il encore le répéter ?

2. Les balises Meta ne servent pas vraiment mais il faut les prévoir impérativement (paradoxal !) et judicieusement avec une liste de mots qualitative (non quantitative).

3. Les moteurs accentuent leur évolutivité vers l’indexation des contenus des pages. Des pages web standard dont l’encodage tient compte de la sémantique ont donc plus de chance d’être référencées. Ce qui est un de nos quotidiens arguments de base auprès de nos interlocuteurs : un bon référencement est celui qui est basé sur l’optimisation “à la source”, dès l’amont du projet, sans information cachée dans les pages et sans page satellite. Ils nous arrivent encore trop souvent de croiser des éditeurs et des webconcepteurs reléguant le référencement en aval, une fois le projet terminé, estimant que le référencement ne fait pas partie de leur métier.

4. Les textes et les liens cachés : c’est plus du tout bien ! Les fonctions “visibility:hidden” ou “display:none” sont à proscrire, ce qui va à l’encontre de certaines fonctionnalités d’accessibilité… De plus les balises “noscript” sont également à éviter : ces balises sont fréquemment utilisées pour le référencement des sites en flash. Je vois d’ici les « flasheurs » se révolter contre de telles méthodes imposées par les moteurs !

5. La balise Title doit être judicieusement renseignée ! Les attributs Alt et Title également mais par contre à cela ils existent deux écoles : laisser les caractères accentués ou les encoder en HTML. Sur notre expérience il est clair qu’il n’y a aujourd’hui pas de règle (sauf méconnaissance et nous sommes preneurs de vos retours). Certains navigateurs en revanche ne lisent pas les caractères accentués non codés en HTML. De notre côté nous encodons en HTML la balise Title ; En revanche nous rédigeons les balises Alt et Title sans caractères accentués.

Remarque :
à titre d’exemple Google préfère le mot « video » à « vidéo »…

6. Les moteurs, et notamment Google, privilégient l’indice de popularité d’un site plutôt que le simple nombre de liens pointant vers un site. Ainsi un lien issu d’un site à forte popularité a plus de valeur ! Privilège de nouveau au qualitatif.

7. Enfin Olivier Andrieu souligne la difficulté d’indexer les sites dynamiques. Sur ce point la sémantique des contenus et celle de la hiérarchie du site, couplée à l’url-rewriting font des merveilles !

Coïncidence d’actualité nous avons deux cas complémentaires au blacklistage des moteurs dans nos tiroirs.

Le premier est le refus d’indexation du site www.vin-et-maree.com par Google.
Lancé en juin 2006, le site ne veut pas être reconnu par le moteur de recherche et uniquement par lui. Aucune subtilité de notre part dans notre développement, tout a été traditionnellement optimisé :

• conformité avec les standards du web et les règles minimales d’accessibilité
• meta google reconnu
• sitemaps.xml soumis et accessible
• pas de pages satellites, ni de javascripts de redirection, ni de « feintes / bidouilles »

Malgré tout, aujourd’hui le site reste non indexé… Nous cherchons des solutions et tentons de rassurer Vin&Marée (par exemple avec ce type de rapport généré par Google-sitemaps). Des confrères ont le même type de souci pour un de leur site lancé parallèlement en juin. Bref nous veillons.

Le second est une annulation de pagerank qui a eu lieu il y a 3 jours.
Un annuaire en ligne, référençant notre partenaire Musiqueradio.com, a refondu son portail courant octobre 2006. Les redirections de ses quelques 16.000 références étaient du type 302. L’effet chez Google a été sans appel : le site musiqueradio.com a vu son « pagerank » annulé – réduit à 0 – supprimant tout notre travail d’optimisation quotidien pour l’amélioration du positionnement.
Concrètement ce type de redirection indique aux moteurs que le contenu est temporairement redirigé ; Google interprète donc les liens comme nuls puisqu’ils sont « temporaires ». Le juste type de redirection doit être en 301 !

Après informations, conseils techniques et relances, le portail a pris les mesures qui s’imposaient sur la configuration de ses serveurs. Silence absolu par contre sur notre requête concernant le préjudice subit par musiqueradio.com (et les autres sites indéxés). Le pagerank devrait revenir à sa valeur initiale que dans 3 ou 4 mois… Nous veillons aussi

Chez NEO-MA, nous préconisons un bon développement optimisé, pensé dès l’amont du projet, plutôt qu’un fort budget destiné à l’achat de mots-clef. L‘url rewriting, ou la réécriture d’url, est une méthode parmi d’autres pour obtenir un bon référencement.

Cette technique, combinée à d’autres solutions complémentaires comme le respect des standards WAI et des normes d’accessibilité pour ne citer qu’elles, a déjà prouvé son efficacité lors de la conception de nos projets. Le portail musical indépendant Musique-radio.com est aujourd’hui notre exemple le plus abouti. Un travail approfondi de réflexion avec le référenceur Takezo et avec l’équipe éditoriale, a été un plus à notre savoir-faire. Aujourd’hui le page-rank de Musique-radio.com ne cesse de progresser régulièrement ; constatation renforcée lors de la consultation des Referrals, sites de référence/provenance, fournis par les statistiques.

Mais restons modestes avant tout : nous continuons de travailler pour un code optimal sur le portail dont la version actuelle ne combine pas encore l’ensemble des solutions nécessaires à un bon référencement. On y travaille !

Explication simple sur la réécriture d’url via l’article de Netbulle.info : L’url-rewriting, un plus pour le référencement, comprenant des liens vers des pages plus techniques si besoin.